Kodėl mes net kalbame apie stoką šiuo momentu?

parašė , 2017-06-16 15:49

Daug politinės diskusijos, kuri vyksta šis rinkimų sezonas supa stoką ir didėjantį susirūpinimą per valstybinę skolą. Prezidentas Barack Obama reikalavo kombinacijos ir leidžiančių įpjovimų, ir keičiasi mokesčio struktūroje, kuri efektyviai pakeltų aukščiausius mokesčių tarifus, kad sukurtų daugiau pajamų. Antra, argumento mes turime ankstesnį Masačusetso Gubernatorių Mitt Romney; Romney gynė giliam ir galingam mokesčių mažinimui, kurio jis reikalauja, yra "pajamos neutralūs" ir net reikšmingesni įpjovimai vidaus išlaidose.

Normalioje situacijoje, ši diskusija būtų ir tinkama ir tinkama.
Tačiau tai nėra normali situacija, tai tolima nuo to.

Į ką kandidatai, ir žiniasklaida savarankiškai nepajėgia atkreipti dėmesį yra, kad mes esame tarp lėčiausio ekonominio pagyvėjimo Jungtinių Valstijų istorijoje. Darbo rinka pridėjo tiktai 4 milijonus naujų privatusio sektoriaus darbo vietų po praėjusių apytiksliai 4 metų nuo Obama rinkimų, ir bedarbystė vis dar sklando tik žemiau 8 %. Darbuotojai ir šeimos abu pasikeitė iš darbo jėgos, ar paėmė nepilnos darbo dienos darbo vietas, kad uždirbtų pragyvenimą. Kodėl mes norėtume pakelti mokesčius ar sumažinti išlaidas, jei mes praeiname visiškai anemišką ekonominį pagyvėjimą? Tai nėra tikslus priešingas nurodymas tam, kad užaugintų ekonomiką?

Barack Obama, ir Puspirštinė Romney abu siūlo TEISINGĄ daiktą netinkamu laiku.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push ({});

Barack Obama fiskalinis planas reikalauja to, kad pakėlė mokesčius turtingiausiam amerikiečiui, ir daugiausia sulaikė daugelį Bush mokesčių mažinimo vietoje. Esant progresyvus, aš normaliai ginčiau šitas rūšis mato, ir kadangi aš mėgstu pasakyti konservatoriams bet kokią galimybę, kurią aš gaunu tai buvo Adam Smith, kuris puikiai pasakė:

" Gyvenimo būtiniausi dalykai sukelia dideles vargšų išlaidas. Jie randa tai sudėtingas gauti maistą, ir didesnė jų mažų pajamų dalis yra išleista to gavime. Prabanga ir gyvenimo tuštybės sukelia pagrindines išlaidas turtuolių, ir didingas namas puošia ir susprogdina į geriausią pranašumą visą kitą prabangą ir tuštybes, kurias jie turi. Mokestis namo nuompinigiams, todėl, būtų bendrame nukritime, sunkiausiame ant turtuolių; ir šioje nelygybės rūšyje, galbūt, nebūtų nieko labai neprotingo. Nėra labai neprotinga, kad turtuoliai turi prisidėti prie viešų išlaidų, ne tiktai proporcijoje į jų pajamas, bet kažkame daugiau negu toje proporcijoje."

Normalioje situacijoje, idealioje situacijoje, mes turime kelti mokesčius turtuoliui. Progresyvi mokesčio struktūra buvo pagrindinis dalykas mūsų ekonomikos nuo Antrojo pasaulinio karo. Ką daug žmonių nesupranta yra, kad daug mažų įmonių yra valdytos žmonių, kurie būtų paveikti Obama mokesčio, kelia. Mažos įmonės yra, žinoma, Amerikos ekonomikos pagrindas, versdamas juos užmokėti aukštesnę normą šiuo svarbiu laiku mūsų atgavime beveik tikrai nuslopintų vystymąsi. Aš tačiau nesimpatizuoju milijonieriams ant Wall Street, nei daug didesnių firmų savininkams. Mano nuomone jie gali beveik visada pakelti aukštesnę mokesčio naštą tam tikru laipsniu. Bet jokia specialiojo mokesčio norma nebuvo kada nors pasiūlyta milijonieriui ar milijardieriams nesenoje atmintyje.

Ant antrosios pusės tai būtų visiškai kenksminga ir neatsakinga sumažinti vidaus išlaidas, duotas ekonominį klimatą, su kuriuo mes susiduriame šiuo momentu. Romney ne tiktai planuoja sumažinti išlaidas, jis taip pat žada ant jo kampanijos žiniatinklio svetainės nuleisti išlaidas į 20 % bendrasis vidaus produkto, kuris yra apytiksliai pusė to, ką mes leidžiame dabar. Nėra absoliučiai jokio būdo, kurio Puspirštinės Romney galėjo paimti taip daug iš nacionalinio biudžeto, ir ne drastiškai sumažinti bendrą reikalavimą kai mes dauguma reikalingumo padidėjimas tik to. Jis, žinoma, planuoja prasidėti nuo "didelio paukščio" ir iš tikrųjų nemėgsta kalbėti apie tai, kur tiksliai jis padarys tuos įpjovimus, bet aš galiu beveik patikinti jus talonai maistui, bedarbystė, ir išsimokslinimas yra visi ant stalo. Romney taip pat planuoja pastumti per 5 trilijono dolerio mokesčių mažinimą, kuris, kaip laukiama, platins stoką net daugiau.

Kai jūs pažiūrite į tai, kas iš tikrųjų sukelia šituos didžiulius biudžetinius tarpus, paveikslas tampa ganėtinai aiškesnis. Visų pirma mes turime žemiausią korporacijos mokesčio normą šiuolaikiniame pasaulyje, ir faktas, kad ekonomika yra po išankstiniu formavimu nepadeda situacijai. Su mokesčių tarifais jau rekordiniuose nuosmukiuose ir su žmonėmis be darbo ir mokesčių nemokėjimu, tai yra nenuostabu pajamos, nėra ten. Romney kampanija mėgsta nurodyti į faktą, kad daugiau žmonių kreipėsi dėl talonų maistui ir gerovės pašalpos tada bet koks kitas laikas mūsų istorija. Tai yra taip pat lengvai suprantama duotas ekonomikos valstybę: kai žmonės neturi jokių pajamų, jie neturi jokio pasirinkimo, kad pasisuktų į vyriausybę pašalpai. Žmonės, kurie būriavosi virš skurdo ribos, kas prarado jų darbo vietas, ar turėjo paimti žemesnį darbo užmokestį, ar galbūt turėjo apriboti valandas jų darbo vietose, aišku ketina kreiptis dėl daiktų kaip talonai maistui.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push ({});

Klausimo faktas yra tai: biudžetas daugiausia išspręs save ilgame prabėgime. Kadangi mes pamažu slenkame, ir šliaužiame mūsų kelias atgal į visišką užimtumą, kurį daugiau žmonių pradės užmokėti mokesčiams dėl radimo darbo vietų, ir judėjimo į aukštesnes mokėjimo darbo vietas. Antiteziniai, kadangi žmonės tampa samdyti, jie liausis kreiptis dėl gerovės ir talono maistui pašalpos, išlaidos savarankiškai sumažės. Kai mes turėsime ekonomiką kontrolės sąlygomis ir ryškus vėl, tada bus saugu pakelti mokesčius tiems, kas gali užmokėti šiek tiek daugiau, ir bus tinkama sumažinti išlaidas kur reikalingumas būti.

Liaukitės kalbėti apie stoką.

PRADĖKITE kalbėti apie darbo vietas.

Palikti atsiliepimą

Jūsų el. pašto adresas nebus skelbiamas. Privalomi laukeliai pažymėti *

*

HTML tags are not allowed.